La Vraie Paix (1171)

Avertissement – Pourquoi présenter des extraits de la traduction d’un ouvrage religieux ? Rien de ce qui est médiéval ne saurait être étranger à une revue qui porte le doux nom de lovendrin ; la traduction ressortit à l’art littéraire, témoins saint Jérôme et Valery Larbaud. Faudrait-il une troisième bonne raison de présenter ce texte aujourd’hui, son actualité en serait une. Mais laissons la parole au traducteur. – La Rédaction<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

est en 1171 que Jean, abbé de Sainte-Marie du Transtévère à Rome, écrivit son traité De vera pace contra schisma sedis apostolicae : il s’agissait d’aider les fidèles à retrouver la paix intérieure au milieu des dissensions. Un schisme s’était produit en 1159, occasionné par les rivalités entre la papauté et Frédéric 1^er Barberousse. À la mort d’Adrien iv, des cardinaux avaient élu Alexandre iii, mais les cardinaux favorables à l’empereur avaient élu Victor iv. Le pontificat d’Alexandre iii dura vingt-deux ans ; trois anti-papes se succédèrent, Victor iv, Pascal iii et Calixte iii. La position politique de l’empereur s’affaiblissant, Calixte finit par se soumettre à Alexandre iii en 1178. Dans ces conditions difficiles, Alexandre iii fut un bon pape, théologien, grand juriste ; notons qu’il canonisa Thomas Becket et saint Bernard.<o:p></o:p>

Une fois la crise résolue, le bon droit d’Alexandre iii est évident ; en pleine crise, ça l’était beaucoup moins, et on comprend que l’abbé Jean ait voulu, pieusement, aider d’autres chrétiens. Son ouvrage cependant fut semble-t-il peu diffusé et peu lu ; il fut exhumé et publié en 1938 par Dom Wilmart, érudit bénédictin paléographe[1]. Mais quel était l’avenir d’un texte latin paru dans une revue spécialisée juste avant guerre, et vingt ans avant la mise au rencard du fonds ancien de la chrétienté ? <o:p></o:p>

Ce texte qui n’avait pas d’avenir a maintenant une actualité, du fait de la similitude des situations et par l’intemporalité de son argumentation.<o:p></o:p>

Nous ne vivons pas entre un pape et un anti-pape, mais, comme les fidèles des années 1160, nous ne savons plus vraiment où est l’autorité : les évêques refusent de paître les brebis ; la papauté se flagelle elle-même au gré de ses déplacements. Qui plus est, l’abbé Jean, au delà du schisme à deux têtes proprement dit, envisage les dissensions dans l’Église en général. Que ne dirait-il pas aujourd’hui ? Au lieu de deux partis, combien en dénombrerait-il ? Modernistes, traditionalistes, charismatiques, sédévacantistes, tout ce beau monde se scindant, se subdivisant en diverses tendances et factions, dans des subtilités que les historiens auront du mal à débrouiller… <o:p></o:p>

L’intemporalité des propos de l’abbé Jean accroît leur actualité. S’il rappelle qu’il y a un schisme entre Alexandre et Calixte, il ne se préoccupe nullement de savoir lequel est dans son bon droit, ni comment on pourrait clore le schisme d’un point de vue politique ou canonique. Nous ignorons qui, des deux papes, avait sa préférence : son objectivité est parfaite, il prêche d’exemple. Dans ce traité totalement détaché des événements, le propos est d’ordre spirituel. Nous pouvons donc faire nôtres sans difficulté ses conseils : pour commencer, que chacun veille sur son cœur.<o:p></o:p>

Le livre I : De la garde du cœur (De custodia cordis) – Après avoir fait un parallèle entre l’incertitude du salut de Salomon et l’incertitude liée au schisme (qui est le vrai pape ?), l’abbé Jean entreprend une étude au cas par cas de différents épisodes bibliques pour démontrer que personne n’est coupable de prendre parti pour les bons ou les méchants dans une dispute ou une guerre, qu’elle soit familiale, politique ou religieuse : ce qui importe est l’intention avec laquelle on agit. La conclusion est certaine : personne ne s’est trouvé perdu ou sauvé pour avoir soutenu un parti ou s’y être opposé (xxxiv). Quittant le terrain biblique, il approfondit la question avec un exemple tiré de l’histoire de l’Église, se reportant au schisme de 498 où une partie des cardinaux élut Symmaque tandis que l’autre (celle des partisans de la réconciliation avec Byzance) élut Laurent, avant que celui-ci ne se désiste quelques années plus tard. Mais ce qui intéresse l’abbé Jean n’est pas tant le schisme que l’attitude d’un diacre en cette occasion. Voici les chap. xxxv à xli.<o:p></o:p>

xxxv. De Pascase, diacre de la Sainte Église romaine<o:p></o:p>

Le saint homme Pascase, diacre de la Sainte Église romaine, dont le bienheureux pape Grégoire fait mention dans ses Dialogues (i, iv, chap. 40 & 41), n’a-t-il pas été sauvé, lui qui s’opposa, je ne dis pas à un parti, mais à tous, seul et jusqu’à sa mort ? Le bienheureux Grégoire écrit de lui que « dans la dispute qui survint entre Symmaque et Laurent, dispute exacerbée par le zèle des fidèles, il vota pour l’élection de Laurent au pontificat ; vaincu par l’unanimité de tous, il persista cependant dans son idée jusqu’au jour de sa mort, aimant et préférant celui que par vote l’assemblée des évêques n’avait pas voulu à sa tête. » Et pour que tu n’ailles pas penser que Pascase, au jour ou à l’heure de sa mort, aurait reconnu sa faute comme un pénitent, le bienheureux Grégoire ajoute aussitôt, parlant de cette faute, que Pascase « ne crut pas qu’il y avait faute et, pour cette raison, ne l’effaça point par des pleurs. » Pour ce seul péché, son âme apparut non comme perdue mais comme devant être purifiée, assignée aux peines, qu’elle évita grâce aux prières du bienheureux Germain de Capoue. Quoi ? Y a-t-il un péché plus grand que de s’opposer à l’Église entière, elle contre qui les Portes de l’Enfer ne prévaudront pas ? Pourrais-je dire que ce saint homme ne s’est pas du tout opposé à l’Église, lui qui, après avoir été vaincu par l’unanimité de tous, persistant seul dans son idée, ne voulut pas céder à l’Église ? Mais, parce que son intention était non contre l’Église mais en faveur de l’Église, il mérita d’obtenir l’indulgence après sa mort. Le bienheureux Grégoire l’atteste : « Parce qu’il avait péché non par malice mais par ignorance, il put être purifié du péché après sa mort. » Tu vois que sa conscience ne lui fut pas suffisante dans la mesure où il ne prit pas soin de la considération du prochain. S’il en avait pris soin, il ne se serait pas ainsi opposé à l’Église entière. Pourquoi, selon les mots de l’apôtre, sa liberté sera-t-elle jugée par une autre conscience ? (cf. I Co 10,29) Voilà la réponse de cet apôtre : « Ne donnez scandale ni aux Juifs, ni aux Grecs, ni à l’Église de Dieu, tout comme moi je m’efforce de faire à tous en tout. » (I Co 10,32) Pascase encourut-il le châtiment pour s’être opposé à Symmaque ? Non. Mais, parce qu’il s’était opposé en mal, d’une certaine manière, il présuma beaucoup de la sécurité de sa conscience. Il encourut le danger d’une offense, parce qu’il avait moins fait attention à la conscience de ses prochains. Personne ne doit être sûr de la pureté de sa conscience à moins de se voir en accord dans le Seigneur avec les fils de l’Église. Et en effet une conscience n’est pas sans tourment, dans la sécurité de sa propre solitude, si elle ne reçoit aucune joie de la communauté sociale de la Charité. Pascase pécha par ignorance et il obtint après sa mort l’effacement de son péché.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xxxvi. Que Pascase et le bienheureux Paul péchèrent non par malice mais par ignorance<o:p></o:p>

Et est-ce que Paul lui-même ne pécha pas par ignorance, quand il persécuta l’Église de Dieu ? (cf. I Co 15,9) Vraiment, s’il était mort dans ce péché-là, il n’aurait pas mérité d’être purifié après sa mort. Cependant, bien que Paul ait grandement péché contre l’Église, il obtint un juste pardon parce qu’il n’avait pas péché par malice mais par ignorance, comme il l’écrit lui-même à Timothée : « Moi, naguère un blasphémateur, un persécuteur, un insulteur, il m’a été fait miséricorde parce que j’agissais par ignorance. » (I Tm 1,13) Paul obtint la miséricorde avant sa mort, parce que cela convenait ainsi ; Pascase fut purifié après sa mort, parce que cela était possible dans son cas : il avait péché moins gravement. Tous deux avaient péché non par malice mais par ignorance. Non par malice, parce qu’ils nourrissaient une bonne conscience. Est-ce qu’en effet Pascase ne nourrissait pas une bonne conscience, lui à qui le bienheureux pape Grégoire rendit un témoignage aussi insigne ? « Ce fut un homme, dit-il, d’une sainteté remarquable, toujours pratiquant les œuvres d’aumônes, honorant les pauvres et se méprisant lui-même » (Cf. Dial., op. cit) ; et encore : « Un homme possédé par le démon toucha la dalmatique de ce défunt et, aussitôt, en fut délivré ». Paul eut toujours la même conscience en persécutant l’Église, il le montre lui-même. Voilà ce qu’il écrit à Timothée : « Je rends grâce à Dieu que je sers, comme mes ancêtres, avec une conscience pure. » (II Tm 1, 3) De même aux Philippiens : « Quant au zèle, un persécuteur de l’Église ; quant à la justice que peut donner la loi, un homme irréprochable. » (Ph 3,6) De même dans les Actes des apôtres on rapporte qu’il parla ainsi devant le conseil des Juifs et des grands prêtres : « Frères, c’est tout à fait en bonne conscience que je me suis conduit devant Dieu jusqu’à ce jour. » (Ac 23,1) Vois quelle valeur a une bonne conscience devant Dieu : grâce à elle Paul obtint miséricorde de son vivant et Pascase le pardon une fois défunt. Aucun des deux cependant n’obtint miséricorde sans châtiment, puisque tous deux avaient enfreint la règle de la Charité. Paul, de son vivant, fut jeté à terre et aveuglé par une force divine venue du ciel ; Pascase fut envoyé après sa mort dans le lieu des châtiments. Ainsi leur bonne conscience ne leur suffit-elle pas, qui était tombée dans l’erreur de l’ignorance parce qu’elle s’était opposée à l’opinion charitable du prochain.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xxxvii. Que le bienheureux Paul pécha plus que Pascase<o:p></o:p>

Pourquoi Paul, s’il était mort en persécutant l’Église, n’aurait-il jamais obtenu le pardon, alors que Pascase, qui avait persisté à être contre l’Église, mérita d’obtenir le pardon après sa mort ? N’est-ce pas parce que Paul s’opposa à l’Église et à sa principale cause, tandis que Pascase, en s’opposant à l’Église, soutint totalement la cause de l’Église ? La principale cause de l’Église, c’est le Christ, contre qui Paul, avant qu’il ne soit converti, luttait avec une telle énergie que pour ce seul nom il s’efforçait de persécuter l’Église. Pascase, lui, se montra toujours fidèle au Christ et ne contredit jamais l’Église sur un article de la foi chrétienne. Car, même s’il s’opposa au pontificat de Symmaque, le pontificat de Symmaque ne fut jamais la cause principale de l’Église. Il est évident que l’Église ne vient pas du pontife, mais le pontife de l’Église. Le Christ ne vient pas de l’Église, mais l’Église vient du Christ, comme Ève vient d’Adam. L’apôtre dit ainsi aux Corinthiens : « Ce n’est pas l’homme, bien sûr, qui a été créé pour la femme, mais la femme pour l’homme. » (cf. Co 11,9) Le Christ est principalement la cause de l’Église ; l’Église est la cause du pontife, parce que le pontife est consacré pour l’Église. Comme le dit l’apôtre aux Hébreux, « Tout grand prêtre, pris d’entre les hommes, est établi pour les hommes. » (He 5,1)<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xxxviii. Que l’homme peut être sauvé sans le pontife romain<o:p></o:p>

Le pontife romain, en tant qu’évêque du premier Siège, celui de saint Pierre, ou mieux en tant que vicaire du Christ, se trouve-t-il être la principale cause de l’Église de sorte qu’aucun fils de l’Église ne puisse être sauvé sans lui ? Que se passerait-il si, à la mort du pontife, l’ordination ou l’élection de son successeur était différée ? Est-ce que, tant que l’Église romaine serait privée de pontife, personne ne pourrait être sauvé ? Est-ce que personne ne pourrait devenir fils de l’Église ? Qui oserait dire cela à moins d’être ignare, puisque aucun prêtre ne mentionne le pontife romain à ceux qui viennent à la foi ? Tu dis qu’il est fait mention du pontife romain lorsque tu déclares croire à l’Esprit Saint et à la Sainte Église catholique ; mais qui est-ce qu’on appelle pontife romain, sinon un membre de l’Église, même si c’est l’évêque du premier Siège ou le pape de l’Église universelle ? N’es-tu pas toi aussi membre de l’Église ? Tu ne vas pourtant pas aller arracher à quelqu’un une déclaration de foi en toi ou en un autre chrétien ! La mention de l’Église s’adresse-t-elle plus au pontife romain qu’à saint Pierre ou saint Paul, pour qu’on professe qu’on croit moins à Pierre ou à Paul qu’au pontife romain ? Non, loin cette idée de l’esprit des fidèles, suivant laquelle on professerait croire en Pierre, en Paul ou en n’importe quel homme pur, alors qu’il nous faut croire, par une ferme déclaration, à l’Esprit Saint et à la Sainte Église catholique. Nous ne croyons pas en saint Pierre, et nous croirions au pontife romain ? Est-ce que, pour reprendre ce que Paul dit aux Corinthiens (cf. I Co 1,3), le pontife romain a été crucifié pour nous, ou sommes-nous baptisés au nom du pontife romain ? Bien sûr que non !<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xxxix. Que Pascase pécha plus en s’opposant à l’Église qu’à Symmaque<o:p></o:p>

Il fut juste que Pascase, ce saint homme, n’ait pas encouru la damnation éternelle, bien qu’il ait été pris à s’opposer au pontife romain. Il était attaché à la tête, c’est à dire au Christ, pratiquant dans sa foi de grandes œuvres d’aumônes, honorant les pauvres et se méprisant lui-même. Il fut juste aussi néanmoins qu’il ait été puni pour un temps après sa mort, lui qui s’opposa avant sa mort au pontife romain seul contre tous, et qui ne craignit pas, croyant en lui-même, de perdurer dans sa décision jusqu’au jour de sa mort. En effet, qui parmi les hommes doit être honoré plus que le pontife romain, qui parmi toutes les personnes de l’Église présente obtient la prééminence particulière du premier Siège ? Bien qu’il faille croire, sans aucun doute, que ce saint homme ait subi ce châtiment plus parce qu’il ne céda point à l’unanimité que parce qu’il s’opposa, par hasard, au pontife romain. Puisqu’il est primordial que l’unanimité de l’Église soit toujours recherchée dans l’élec- tion du pontife, on ne concède par aucune loi ni aucune raison qu’un très saint homme puisse devenir pontife s’il fait l’unanimité contre lui.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xl. Que, dans l’incertitude de ce schisme, le jugement est réservé<o:p></o:p>

Réfléchissons avec grand soin et, dans cette réflexion, veillons sur notre cœur plus que sur toute chose, (cf. Prov 4, 23) de crainte de juger trop vite, à l’occasion de ce schisme, ceux qui s’opposent à un parti de même taille, ou plus petit, ou même plus grand – mais non envers et contre tous, même si l’homme dont on vient de parler s’opposa non à un parti mais envers et contre tous jusqu’à la fin de sa vie et cependant, grâce au pardon, mérita le nom éternel de sainteté. Donc veille sur ton cœur plus que sur toute chose, intérieurement et extérieurement. Intérieurement, pour savoir quel parti prendre dans ce schisme et ce que tu dois réprouver, en ce qui te concerne. Extérieurement, pour ne pas condamner ceux que tu auras vu ou entendu agir contre ta décision, tant ta position est incertaine. Tu dis connaître parfaitement dans ce schisme le parti légitime et le pontife romain légitime, et qu’il n’y a dans ton esprit aucune incertitude. Tu affirmes même que, si tu agissais autrement, tu serais blâmé par ta conscience et aussi par les serviteurs de la foi ; mais voilà que ton prochain s’oppose à toi qui dis de telles choses, par cette réponse ferme : « Tu prends les ténèbres pour la lumière et la lumière pour les ténèbres, puisque le parti que tu encourages n’est pas le bon mais le mauvais, et qu’il n’est pas pontife mais schismatique celui que tu croyais tel. » Son parti à lui est le bon, son pontife est le bon, il est digne, et il affirme cela avec la pureté de sa conscience et le témoignage des serviteurs de la foi.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xli. Qu’il en est de même pour Apollo et Paul et pour Alexandre et Calixte : ils ne sont rien<o:p></o:p>

Vraiment, pour moi, il n’y a rien d’autre à écrire contre les graines de contempteurs que ce que l’apôtre écrit aux Corinthiens : « Je vous en conjure, frères, par le nom de Notre Seigneur Jésus-Christ, ayez tous même sentiment ; qu’il n’y ait point parmi vous de schismes. J’entends par là que chacun de vous dit : « Moi je suis pour Paul. » - « Et moi pour Apollo. » - « Et moi pour Céphas. » - « Et moi pour le Christ. » Le Christ est-il divisé ? Serait-ce Paul qui a été crucifié pour vous ? Ou bien serait-ce au nom de Paul que vous avez été baptisés ? » (I Co 1, 10,12-13) Toi tu dis de la même manière : « Moi je suis pour Alexandre. » Celui-là dit : « Moi pour Calixte. » Mais est-ce que Calixte, ou Alexandre, a été crucifié pour toi ? As-tu été baptisé au nom d’Alexandre ou de Calixte ? Dans la même épître, l’apôtre ajoute : « Du moment qu’il y a parmi vous jalousie et discorde, n’êtes-vous pas charnels et votre conduite n’est-elle pas toute humaine ? Qu’est-ce donc qu’Apollo ? Et qu’est-ce que Paul ? Des serviteurs par qui vous avez embrassé la foi. » (I Co 3, 3, 5) On pourrait dire de même : « Qu’est-ce que Calixte ? Qu’est-ce qu’Alexandre ? Les serviteurs par qui vous avez eu la foi. Alexandre n’est rien, s’il a planté, Calixte non plus, s’il a arrosé : car c’est Dieu qui donne la croissance. » (cf. I Co 3, 6 sq.) Si ni Calixte ni Alexandre ne représentent quelque chose, soutenir ou s’opposer à l’un ou aux deux n’est rien : ce qui compte, c’est l’observation des commandements de Dieu. Selon les paroles que répète l’apôtre aux Corinthiens : « La circoncision n’est rien, rien non plus l’incirconcision ; ce qui compte c’est d’observer les commandements de Dieu » (I Co 7,19), nous, nous pouvons dire : « S’opposer à Alexandre ou à Calixte n’est rien, soutenir Alexandre ou Calixte n’est rien, l’important c’est l’observation des commandements de Dieu. »<o:p></o:p>

xv. De la facilité de la charité, même envers les ennemis, et combien elle enrichit<o:p></o:p>

Tu es d’accord avec moi que cette foi est aisée ; mais peut-être affirmeras-tu qu’il est très difficile d’agir avec charité, surtout quand il s’agit d’aimer ses ennemis. Si tu n’as pas peur de dire cela, c’est sans aucun doute que tu es encore tourmenté par l’anxiété de l’esprit de ce monde. Quoi de jamais plus léger que la charité, quel amour peut être plus doux, alors qu’il porte en lui une telle béatitude qu’il récompense toujours l’esprit qu’il remplit et qu’il ne souffre pas que rien manque à sa récompense ? Enfin, comme le dit le bienheureux Léon, si éloquent, « il ne faut pas chercher une plus grande récompense que cet amour même ; en effet, la charité est tellement de Dieu que Dieu lui-même est charité. » (Sermon xcii, §3) Il ne faut donc chercher aucune récompense bien plus grande que cette charité-là, parce qu’elle est le souverain bien, ayant en soi tout ce qu’il faut et offrant en soi aux autres les dons de la grâce. Est-ce que quelqu’un s’afflige jamais ou s’attriste de se conduire vis-à-vis d’un ami ou d’un ennemi avec un pieux sentiment de charité ? Au sujet des amis, il est clair qu’on éprouve la joie et l’agrément d’être avec eux principalement grâce à la charité ; pour un ennemi, il faut dire que la charité, par laquelle on aime non seulement un ami mais aussi un ennemi, doit être comprise comme étant cet Esprit Saint dans lequel « ceux qui adorent Dieu doivent l’adorer en esprit et en vérité. » (Jn 4, 24) Il faut donc aimer son ennemi, parce qu’il en naît deux biens. Quand tu l’aimes et que tu cherches non seulement à ne pas lui nuire mais en plus à lui être utile, primo tu es rempli tout entier dans ta conscience de l’abondance de la douceur divine, secundo, la douceur de ta grâce modère son amertume, lui qui auparavant te tourmentait par ses persécutions ; ainsi, ou il en sera moins blessé, ou il jouira complètement du salut. Vois avec quelle facilité et quelle surabondance de douceurs s’accomplira l’amour d’un ennemi ! Puisque plusieurs biens s’ensuivent, par lesquels le diable est vaincu, Dieu est honoré en vérité très pieusement, et on obtient en grande partie la paix de Dieu qui dépasse toute sensation même ici-bas (cf. Ph 4, 7), de façon plus délectable que ce qu’on peut exprimer. De là vient que l’amour vrai apporte plus à celui qui aime qu’à celui qui est aimé. Est-ce qu’une mère, lorsqu’elle fait du bien à un fils aimé, ne se réjouit pas plus que le fils lui-même ? De même, celui qui est offensé est moins tourmenté par l’amertume de la haine, que celui qui hait. L’offensé peut être consolé ; l’offenseur, lui, a en retour une blessure incurable dans sa conscience qui le ronge. Tu apprendras à dépasser l’amour maternel par l’amour spirituel et intérieur ; car une mère souvent, en aimant, risque de tomber dans un inconsolable affliction, alors que celui qui aime spirituellement se réjouit même dans la tristesse, ayant dès ici-bas en lui le Saint Esprit consolateur.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xvi. Qu’on jouit de Dieu dès ici-bas, et plus à l’avenir<o:p></o:p>

En effet, Dieu, plus doux que toutes choses, qui est réellement le Dieu des choses actuelles comme des choses futures, a dispensé l’abondance de ses grâces dans l’Esprit Saint de façon à permettre à ceux qui l’honorent d’en jouir dès ici-bas, comme un père pour ses fils, ainsi qu’il nous l’a été promis, témoin Isaïe qui dit : « Est-ce qu’une mère peut oublier son enfant et ne pas s’affliger du fils sorti de son sein ? Et si elle l’oubliait, moi je ne t’oublierais pas, dit le Seigneur. » (Is 49, 15) Pour ne pas que tu aies une pensée amère au sujet de Dieu ni que tu ailles croire que quelque chose te manquera, à toi qui l’honores et le crains, Dieu lui-même, très bienveillant, te conduit par l’instrument de son psalmiste, toi qui as besoin d’être choyé. Tu trouves ainsi dans le psaume : « Goûtez et voyez comme est doux le Seigneur. » (Ps 33, 9) Ainsi, t’ayant assuré de sa douceur, il t’invite au culte d’une crainte filiale, pour que tu sentes que rien ne te manque : « Craignez, le Seigneur, vous tous ses saints, parce que rien ne manque à ceux qui le craignent. » (Ps 33, 10) Et vraiment, si tu crains ton Dieu comme un fils très aimant craint son père ou sa mère très cléments, ce Dieu qui est tout partout et présent partout – dès maintenant, l’ayant en personne et sentant que rien ne te manque, comme un fils de bon caractère, tu exulteras toujours de ses sentiments paternels et maternels – et dans le futur, comme un homme, devenu plus pleinement frère du Christ, tu recevras la perfection héréditaire de son royaume éternel. Tout cela te sera donné, non par la difficulté de quelque servitude matérielle, ni par quelque joug pesant, ni par la lourdeur de quelque charge mais par la seule grâce de ta bonne volonté, qui, comme on l’a dit, abonde dans la foi qui opère par la charité, et qui augmente ses joies non seulement en temps de prospérité et de paix, mais même en cas d’adversité et de schisme, selon ce que dit l’apôtre aux Romains : « Nous nous glorifions de la gloire des enfants de Dieu, non seulement dans l’Espérance, mais aussi dans les tribulations. » (Rm 5, 2-3)<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xvii. De la liberté du salut dans l’Église du Christ, en temps de schisme comme de paix<o:p></o:p>

Tu dis vouloir, dans la foi qui opère par la charité, et honorer Dieu avec la meilleure volonté, et l’adorer en esprit et en vérité de toutes tes forces, mais tu ajoutes que le présent schisme du siège apostolique mène ton esprit à l’incertitude et à une telle confusion que tu ne peux pas maintenant librement connaître la voie du salut dans l’Église, qui souffre dans ses fondations d’une scission : elle est divisée en deux parties qui ne cessent de s’anathématiser l’une l’autre. Mais pourquoi, sous couvert de schisme, t’ôtes-tu la liberté du salut, alors que l’apôtre dit dans la seconde épître aux Corinthiens : « Où est l’Esprit du Seigneur, là est la liberté » ? (II Co 3, 17) Mais quel est cet esprit ? Est-ce que c’est l’esprit de ce monde, qui a pour habitude d’asservir, par la tyrannie de la haine, ceux qui mentent en disant qu’ils sont l’Église du Christ ? Certainement pas ! L’ « Église », si on peut s’exprimer ainsi, de ceux qui se haïssent les uns les autres, n’est pas libre, mais seulement esclave ; alors que l’Église du Christ, où qu’elle aille, peut sembler esclave, mais elle est toujours libre, elle qui est notre mère. (cf. Gal 4, 26) L’apôtre dit ainsi aux Galates : « C’est pourquoi, frères, nous ne sommes pas les fils d’une esclave, mais d’une femme libre : par cette liberté, le Christ nous a libérés » (Ga 5, 31) ; et aux Éphésiens : « C’est une Église glorieuse, sans tache ni ride ni quoi que ce soit de ce genre. » (Ep 5, 27) Donc, en temps de paix comme en temps de schisme, l’Église du Christ est toujours glorieuse, et elle n’a ni tache ni ride, non seulement dans la mesure où elle se réjouit de la liberté de sa naissance, mais encore dans la mesure où, libérée après la servitude, elle exulte par le privilège de la grâce. Elle est la seule qui adore Dieu en esprit et vérité, qui est libre dans le Christ, de toute corruption de schisme et de péché. L’ « Église » de ceux qui se haïssent les uns les autres, si on peut s’exprimer ainsi, est la servante des pécheurs, dans laquelle, en temps de schisme comme de paix, les haines fratricides et les impuretés charnelles ne cessent de pulluler, les actes du seul vieil homme étant en elle malmenés par l’esprit de ce monde. Le schisme est dans les seuls iniques et dans ceux qui se haïssent les uns les autres : l’Église du Christ n’est pas blessée en souffrant cela, mais elle s’en sert, car, ne marchant pas selon la chair mais selon l’esprit, elle transforme la mortification de la chair en bien. Ceux qui se haïssent les uns les autres ne marchent pas selon l’esprit, mais selon la chair, et ils ne craignent pas d’éteindre en eux l’esprit, se grevant dans les persécutions contre autrui. Comme le dit dans son épître le bienheureux apôtre Jude, frère de Jacques, ceux qui « travestissent la grâce de notre Dieu en luxure, ceux qui sont mécontents, coléreux, marchant selon leurs désirs » (Jude 4, 16), en ceux-là assurément il n’y a pas l’esprit du Seigneur, et ils manquent du privilège de la liberté.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xviii. Que seuls les pécheurs sont liés ou déliés, pas les justes<o:p></o:p>

Tout comme ces dispositions terrestres dépendent de manière visible de la puissance sacrée de Pierre et ses successeurs, cette contrainte est ratifiée au ciel auprès de la divinité invisible, de sorte que, tant que ceux qui sont signalés dans leur sujétion sont liés du nœud de l’autorité apostolique en dehors des limites de l’Église immaculée, ils sont dans l’impossibilité de nuire, liés visiblement, et qu’ils peuvent être salutairement déliés, convertis par une pieuse volonté. Par ailleurs cette discipline de ligature ou de dénouement n’a pas été instaurée pour ceux qui ont la liberté de l’esprit de Dieu, puisque, comme l’explique Paul dans la première épître qui enseigne Timothée, « la loi n’a pas été faite pour le juste mais pour les pécheurs. » (I Tm 1, 9)<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xix. Qu’il ne faut pas cesser d’observer les commandements de Dieu à cause des douteuses excommunications données par Alexandre et Calixte<o:p></o:p>

Alors, toi qui observes la foi qui opère par la charité, ne cherchant à nuire à personne et essayant, autant que possible, d’être utile à tous dans le Christ, ne t’éloigne pas du culte et des commandements de Dieu à cause de ces excommunications douteuses ; mais persévère toujours plus dans l’amour de Dieu et du prochain. Assurément, comme le dit l’apôtre dans la seconde épître à Timothée, « Dieu ne nous a pas donné l’esprit de crainte, mais l’esprit de vertu, d’amour et de sobriété » (II Tm 1, 7). Que les excommunications de Calixte et d’Alexandre soient douteuses, tu pourras le comprendre par la liberté du culte divin. Puisque en effet le culte de Dieu ne se rapporte qu’à la seule règle de l’amour, comment ne serait pas douteuse, ou l’excommunication d’Alexandre contre Calixte, ou celle de Calixte contre Alexandre, tant que le pouvoir de l’un sur l’autre n’est encore aucunement certain ? Bien que peut-être la dilection mutuelle soit en eux en ce qui concerne la conscience propre, elle ne l’est pas en ce qui concerne l’opinion publique : dans le parti d’Alexandre, on fait la réputation à Calixte et aux siens d’entretenir la haine et de ne pas marcher dans un esprit d’amour ; on dit la même chose dans le parti de Calixte au sujet d’Alexandre et les siens ; ainsi, dans les deux camps, on augmente le mal dû au schisme actuel. Puisqu’il apparaît, par ces assertions identiques, que sur ce point ni Calixte ni Alexandre n’a mauvaise conscience, tant qu’aucun des deux ne reconnaît dans le Christ qu’il offense l’autre, qui pourrait encore les juger, si ce n’est Dieu seul et son Église universelle, qui marche non selon la chair mais selon l’Esprit ? Tant qu’il n’y a pas décision certaine à leur sujet, il faut tenir leurs excommunications pour douteuses. La légitimité de chaque parti est si profondément niée qu’il ne reste rien à chacun de la puissance ecclésiastique – qui elle-même n’est pas le salut mais seulement un remède en vue du<o:p></o:p>

salut éternel.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xx. Que le pouvoir de lier ou délier est un remède, non le salut lui-même<o:p></o:p>

Loin de toi l’idée que la puissance de lier ou délier soit le salut éternel (cf. Mt 16, 19 ; 18, 18), alors que sont innombrables ceux qui, ne détenant pas cette puissance, se réjouissent de l’éternité du salut chrétien ! Ils sont nombreux aussi, ceux qui ont eu cette puissance de lier et délier, et qui ne pourtant ne connaissent pas le salut éternel. Car la puissance de lier et délier n’est pas le salut des justes mais un remède pour les pécheurs, qui est donné autant par des hommes justes qu’injustes, puisqu’elle se réfère à la loi de Dieu, non à la grâce. « Le salut des justes vient du Seigneur » (Ps 36, 39), comme le chante le psalmiste ; le salut, indépendant du pouvoir des hommes, ne peut dépendre d’une sentence de servitude éternelle.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

xxi. Qu’aucune excommunication ne nuit à l’homme spirituel, alors qu’une bénédiction nuit à l’homme charnel<o:p></o:p>

Si donc tu étais juste, si tu marchais non selon la chair mais selon l’esprit, tu ne craindrais aucune excommunication venue des hommes. Car, selon cette phrase de l’apôtre aux Romains, « vous n’avez pas reçu l’esprit de servitude dans la crainte, mais l’esprit de l’adoption des fils, par lequel nous clamons : Abba, père. » (Rm 8, 15) Et, qu’il ne soit pas certain de posséder le pouvoir d’excom-munication ou qu’il le possède en toute certitude, celui qui rend à ton sujet des sentences spirituelles, tu ne dois pas craindre son jugement pour une raison servile puisque lui sera davantage jugé par toi, comme le dit Paul dans la première épître aux Corinthiens : « L’homme spirituel, dit-il, juge de tout et ne relève lui-même du jugement de personne. » (I Co 2, 15) Au contraire, si tu vivais selon la chair, si tu étais agité par les désirs de l’esprit de ce monde, si tu avais un esprit de haine, que son pouvoir soit douteux ou certain, s’il t’absolvait et te bénissait de tous les agréments de sa charge, tu ne serais pas moins lié et maudit dans le ciel : tu le serais encore plus, toi l’ingrat qui reçois tant de faveurs dans ce monde.<o:p></o:p>

Toujours dans le souci d’être explicite (« de crainte que ce que nous avons dit n’obscurcisse une intelligence pas assez prudente », xxiii), l’auteur va expliquer les notions d’homme charnel et spirituel, d’Église noir et belle, en quoi consiste le pouvoir de lier et délier, tout cela constituant les chap. xxiv à xliii. Pour finir on en arrive à cette notion essentielle : le schisme et l’hérésie sont « imputables à celui qui se trompe non avec humilité mais avec orgueil » (xlviii) et l’abbé Jean conclut avec le chap. lii, appelant encore une fois à la prudence : « parce qu’il faut tourner en meilleure part ce qui est douteux, ne porte pas un jugement de condamnation téméraire sur ce qui est caché » ; et appelant à la charité qui doit s’appliquer « aux bons et aux mauvais, aux amis et aux ennemis, aux bénis et aux maudits, à ceux qui sont dans l’union comme aux excommuniés. » Puis il prend congé du lecteur :

<o:p>